ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N А33-9452/07-Ф02-1039/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Суворовой В.Г. - Матвеева Ю.Н. (доверенность от 13.08.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича на решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9452/07 (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зайцев Михаил Арсентьевич (далее - ИП Зайцев М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Суворовой Виктории Геннадьевне (далее - ИП Суворова В.Г.) о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, и обязании ИП Суворовой В.Г. привести подвальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 2 в микрорайоне 9 г. Ачинска, в первоначальное положение до производства ею реконструкции нежилого помещения - магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (далее - ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 года решение суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела, до принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину "XL", расположенное в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, а именно: демонтировать ограждающие конструкции (стены) вышеуказанного помещения складского назначения из кирпича и металлическую лестницу, ведущую из магазина "XL" в складское помещение, заармировать сеткой 80 x 80 из арматуры стали сечение 10А III проем для металлической лестницы в плите перекрытия подвала, а также выполнить другие работы, связанные с демонтажом в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройачинск" (далее - ООО "Стройачинск") от 17.09.2008 N 637.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зайцев М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, "судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что произведенная ИП Суворовой В.Г. реконструкция противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требует получения согласия всех участников долевой собственности, так как реконструкция является действием по изменению объекта. Реконструируемое помещение не соответствует определению помещения в многоквартирном доме, принадлежащем собственникам на праве общей долевой собственности. ИП Зайцев М.А. не может пользоваться реконструируемым помещением, как помещением, находящимся в общей долевой собственности. Договоры аренды, подписанные как с администрацией г. Ачинска, так и с управляющей компанией, носят декларативный характер и являются незаключенными, так как не содержат существенного условия договора - о размере арендной платы".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ИП Суворовой В.Г. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
ИП Зайцев М.А., администрация города Ачинска, ООО "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Суворова В.Г., как собственник встроенного нежилого помещения торгового назначения (магазин "XL") общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 118, на основании распоряжения главы г. Ачинска от 23.03.2005 N 0525-р и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска от 21.09.2005 произвела реконструкцию магазина с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части многоквартирного дома.
18.07.2006 ИП Суворова В.Г. получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 44.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения - магазина "XL" - общая площадь помещения составила 104 кв.м. Помещение расположено на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
По заявлению ИП Зайцева М.А., как собственника смежного нежилого помещения, в судебном порядке были признаны незаконными распоряжение главы г. Ачинска от 23.03.2005 N 0525-р и разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска от 21.09.2005, как не соответствующие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу N А33-1212/06).
Полагая, что произведенная ИП Суворовой В.Г. реконструкция нежилого помещения магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части многоквартирного дома произведена с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права как собственника смежного нежилого помещения, выразившиеся в невозможности пользоваться подвальным помещением, находящимся в общей долевой собственности, ИП Зайцев М.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ИП Суворова В.Г. указала на то, что реконструкция магазина произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реконструируемое подвальное помещение находится у нее в аренде и не нарушает права ИП Зайцева М.А., как собственника общего долевого имущества многоквартирного дома, связанные с владением и распоряжением спорным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подвальное помещение из владения собственников многоквартирного жилого дома не выбыло, своего назначения не изменило. Демонтаж подвального помещения является реконструкцией, согласия других собственников на восстановление подвального помещения в первоначальное состояние не получено. Право ИП Зайцева М.А. на владение и распоряжение подвальным помещением, как объектом общей долевой собственности, не нарушено.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 289, 290, 304, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного дома содержался в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Для отнесения спорных помещений к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности (правовой режим имущества), суд выяснил их целевое назначение и функциональную принадлежность спорных помещений для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме.
Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от произведенной реконструкции подвала появившееся в результате реконструкции новое помещение в подвале площадью 56,2 кв.м является общей долевой собственностью и не перешло в муниципальную или частную собственность ИП Суворовой В.Г.
ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз" в лице жильцов дома N 2 микрорайона 9 в г. Ачинске передало спорное подвальное помещение в аренду ИП Суворовой В.Г. по договору от 14.08.2008, что также подтверждает тот факт, что данное имущество не выбыло из владения собственников многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 14.08.2008 в связи с несогласованностью сторонами размера арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал в чем выразилось нарушение его прав, как владельца и пользователя общей долевой собственности - подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
В силу положений статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция помещения, к числу которых относится и демонтаж подвального помещения, производится при наличии совокупности определенных условий, в том числе наличия проектной документации на реконструкцию, разрешения на строительство и государственной экспертизы на производство работ.
Представленное ИП Зайцевым М.А. в материалы дела техническое заключение ООО "Стройачинск" от 17.09.2008 не является проектом реконструкции, выполненной согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующей документации на демонтаж спорного подвального помещения и согласия других собственников многоквартирного жилого дома на приведение подвального помещения в первоначальное состояние не позволяет суду сделать вывод о том, что снос подвального помещения не причинит ущерб всему жилому дому и не приведет к ухудшению прочности подвального помещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9452/07 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9452/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
